Похищение арендованного автомобиля

Во Владимирской области на год отправлен в колонию мужчина, арендовавший в столичном салоне дорогую иномарку с целью ее продажи в Казани — мошенника задержали в Вязниках после того, как тот пытался заявить в полицию об угоне «Инфинити».

Вступил в законную силу приговор Вязниковского городского суда от 16 мая 2018 года, которым 59-летний житель Твери признан виновным по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Как сообщает пресс-служба Владимирского областного суда, 9 июня 2017 года подсудимый арендовал в одном из столичных автосалонов иномарку — «Инфинити FX 37» 2012 года выпуска стоимостью 1,4 млн рублей. Создавая видимость благонадежного клиента, товарищ внес в кассу автосалона 20 тысяч рублей в качестве гарантийного обеспечения условий договора аренды. Однако возвращать иномарку мужчина изначально не собирался — в тот же день он попросил своего знакомого найти покупателя для машины, которую он якобы продает с разрешения собственника. Чтобы скрыть местонахождение «Инфинити» и не дать возможность собственнику дистанционно блокировать двигатель, мошенник демонтировал установленные в салоне иномарки радиомаяки. Дальше путь угонщика лежал во Владимирскую область. Сообщается, что 11 июня в городе Вязники подсудимый встретился с не посвященным в его замысел человеком и передал ему автомобиль, который должны были продать в Казани. А 13 июня тверичанин по телефону сообщил в местную «дежурку» об угоне арендованной иномарки. Но придуманная им схема не сработала — полицейские разобрались, кто тут настоящий похититель иномарки. Мошенник признал свою вину и дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В итоге Вязниковский суд приговорил жителя Твери к одному году колонии общего режима. Как уточняет областная Фемида, в числе смягчающих вину обстоятельств любителю чужих иномарок зачли раскаяние, помощь в розыске авто (то есть, по всей видимости, машина все же «ушла» новому хозяину), изобличении других участников преступления (об их судьбе в рамках данного уголовного дела ничего не говорится), имеющиеся у него заболевания и наличие несовершеннолетней дочери, у которой он является единственным родителем. С другой стороны, суд принял во внимание степень и характер общественной опасности содеянного и факт длительного непринятия подсудимым мер к полному возмещению ущерба от преступления.