Равнение на Страсбург

Вступило в силу решение о взыскании с выпускника ВЮИ 1,7 миллиона рублей в качестве возмещения расходов на его обучение в связи с нарушением контракта о службе. Молодой человек намерен дойти до Страсбурга, отстаивая свою правоту.

Решение Ленинского районного суда города Владимира о взыскании с выпускника Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний (ВЮИ ФСИН) Ивана Терехова 1 миллиона 742 тысяч рублей в качестве возмещения расходов института на его обучение вступило в законную силу — судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила решение первой инстанции без изменений. КРАТКАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ Иван Терехов Иван Терехов обучался в ВЮИ в 2011-2016 годах. Перед поступлением он заключил договор с институтом на прохождение учёбы с обязательством по окончании вуза подписать 5-летний контракт на службу в системе Федеральной службы исполнения наказаний. В августе 2016 года Терехов был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. В марте 2017 года он был уволен на основании пункта «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних (по собственному желанию). Заявление о досрочном расторжении контракта он написал в связи с ухудшившимся состоянием здоровья. Два месяца спустя областное управление ФСИН подало иск с требованиями взыскать с бывшего курсанта средства, потраченные на его обучение, а именно: — денежное довольствие — 892 916 рублей 60 копеек; — продовольственное обеспечение — 74 064 рубля 21 копейка; — на оплату труда работников образовательного учреждения — 809 337 рублей 97 копеек; — материально-техническое обеспечение — 203 316 рублей 10 копеек. Учитывая, что Терехов всё-таки отслужил в ИК-3 219 дней, окончательная сумма к взысканию была снижена с почти 2 миллионов рублей до 1,7 миллиона. Для размышления: в 2011 году, когда Иван начинал обучение, год учёбы для контрактников в ВЮИ стоил менее 30 тысяч рублей; расценки на текущий учебный год стартуют с 34 600 рублей. То есть, в сегодняшних ценах, за 5 лет обучения курсанты, не сумевшие поступить на бюджетное отделение, заплатили бы около 175 тысяч рублей. Сравните 0,175 миллиона рублей и 1,742 миллиона. Мария Терехова Интересы бывшего курсанта ВЮИ представляет его мать Мария Терехова. Она поясняла в суде, что истец не предоставил документов, подтверждающих расходы конкретно на обучение с её сына. Она говорила, что с Ивана пытаются взыскать затраты ВЮИ на интернет, связь, выплаты сотрудницам вуза по уходу за детьми, а также на исполнение предписаний МЧС по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности. Более того, Терехова настаивает, что денежное довольствие по сути является заработной платой, а она по закону возврату не подлежит. 29 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Владимира удовлетворил требования УФСИН по Владимирской области к Ивану Терехову в полном объёме. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВИТЬ В СИЛЕ Представители Ивана Терехова подали апелляционную жалобу на решение Фрузенского райсуда во Владимирский областной суд. 25 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам оставила без изменений решение первой инстанции. 8 февраля, после того как участники процесса получили текст апелляционного определения, пресс-служба регионального управления Федеральной службы исполнения наказаний опубликовала на сайте ведомства сообщение под заголовком «УФСИН России по Владимирской области взыскал с бывшего курсанта ВЮИ ФСИН России денежные средства за обучение». Цитата: «Согласно контракту в случае увольнения сотрудника из УИС по собственному желанию до истечения срока действия контракта он обязан возместить фактические расходы по обучению, согласно расчету учебного заведения, в том числе по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества. Согласно Трудовому кодексу РФ, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин». В пресс-релизе тюремного ведомства указывается, что подобные иски к выпускникам Владимирского юридического института не единичны: «В 2017 году суд обязал вернуть в бюджет более 2 млн рублей бывшего курсанта К.; на сегодняшний день на стадии рассмотрения — дело бывшего курсанта П., также не пожелавшего отработать в УИС отведенный контрактом срок». Мария Терехова пояснила Зебра ТВ, что в пресс-релизе УФСИН допущена юридическая неточность — суд ещё ничего не взыскал с её сына, этим займутся приставы. Она добавила, что в сообщении тюремного ведомства «просто полностью процитировано содержание иска». Кроме этого, её удивило, что в тексте её сын назван «Терехов И.Ю.», а другие бывшие курсанты — «К» и «П». «КАК БУДТО НАС ВООБЩЕ НА СУДЕ НЕ БЫЛО» Мария Терехова сообщила Зебра ТВ, что судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, по сути, не исследовала ни одного довода, изложенного в её жалобе: «После прочтения апелляционного определения у нас сложилось впечатление, как будто нас вообще на суде не было, а нашу жалобу даже не читали. Суд же апелляционной инстанции должен рассматривать жалобу в пределах её доводов, соответственно каждый довод должен быть либо принят судом, любо опровергнут. В апелляционном определении переписано решение суда первой инстанции и всё. В идеале должно быть написано „довод такой-то, изложенный заявителем, судом не принимается по такой-то причине“. Мы с самого начала были несогласны с размером расходов, которые были якобы понесены работодателем на обучение. Терехов должен был возместить расходы работодателя, которые тот фактически понёс на его обучение. Мы с самого начала говорили, что каких-либо документов, подтверждающих расходы, в материалах дела не представлено. Справка ВЮИ — это не расходный документ. В апелляционном определении написано, что была представлена какая-то справка о стоимости обучения конкретно Терехова, но я её в деле не нашла. Стоимость обучения абстрактного курсанта есть, а вот стоимости обучения именно курсанта Ивана Терехова — нет». Мария Терехова указывала в жалобе, что, согласно представленной Владимирским юридическим институтом справке (почему при этом не ВЮИ, а УФСИН является истцом — отдельная тема), её сын должен возместить затраты на противопожарные мероприятия в институте: «В 2011 году сотрудники МЧС выявили в ВЮИ грубейшие нарушения, для устранения которых необходимы были деньги, которые пришли из бюджета. Но почему конкретно курсант Терехов должен возмещать затраты на выполнение работ, которые в институте должны были сделать изначально с целью безопасной эксплуатации и обслуживания имущества»? Терехова пояснила, что истец в обоснование своих требований ссылается на положение о ФСИН, утверждённое указом президента в 2014 году, в то время как с её сына пытаются взыскать деньги, потраченные в 2011 — 2016 годах. На это несоответствие она планирует указать в кассационной жалобе в президиум Владимирского областного суда. Мария Терехова заявила, что взыскание полученного денежного довольствия, по сути, является требованием вернуть заработную плату: «Курсантам ВЮИ учиться некогда, они постоянно выполняют какие-то возложенные на них обязанности — то в каких-то оцеплениях стоят, то чистят снег, то занимаются военной подготовкой. То, что они учатся, не соответствует действительности; они реально работают. Как известно, рабский труд в России запрещён, но получается, что он 5 лет служил Родине бесплатно. Мы были уверены, что апелляционная инстанция отменит взыскание заработной платы». Мария Терехова также обратила внимание на такую странность: иск о взыскании средств с Ивана подало управление ФСИН, в то время как выплаты осуществлял ВЮИ — самостоятельное юридическое лицо. Кстати, когда необходимо обязать сотрудников института вернуть деньги, которые, по мнению руководства вуза, получены незаконно, то истцом выступает ВЮИ. Например, в 2015 году с одного из преподавателей пытались взыскать оплату проезда к месту отдыха — в Доминикану и обратно (такая льгота положена сотрудникам организаций, приравненных к военным), но в удовлетворении иска было отказано. Терехова настаивает, что и в случае с её сыном истцом должен выступать Владимирский юридический институт, а не областное управление ФСИН. По мнению Марии Тереховой, даже увольнение Ивана было оформлено с нарушениями — в трудовой книжке указаны нормы положения о прохождении службы в органах внутренних дел, а не пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса — «уволен по собственному желанию». «ДЛЯ НАС ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ БУДЕТ СТРАСБУРГ» У Тереховых есть полгода для того, чтобы пройти все национальные инстанции с целью обжалования решения о взыскании с Ивана 1,7 миллиона рублей. Если добиться пересмотра не получится, сказала Мария Терехова, они будут обращаться в Европейский суд по правам человека: «Для нас последней инстанцией, я так думаю, буде Страсбург — Европейский суд по правам человека». Как бы то ни было, исполнительное производство по взысканию, уверена Терехова, начнётся в самое ближайшее время: «Исполнительный лист уже делается, что на моей практике достаточно быстро. Апелляционное определение мы забрали 8 февраля, исполнительный лист ещё не был готов, но его быстро направят приставам, я уверена». Напомним, управление ФСИН по Владимирской области требует взыскать деньги, потраченные на обучение бывших курсантов ВЮИ, не исполнивших свои обязательства по контрактам, не только с Ивана Терехова. Его мать пояснила, что она пыталась установить контакт с некоторыми из них, но безрезультатно: «Сейчас рассматриваются иски к неким К. и П., как указано на сайте УФСИН. Ко мне обратился один такой человек, назовём его П. Я его проконсультировала, помогла составить ходатайства, предложила вызвать в качестве третьего лица ВЮИ, запросить ряд данных. А потом, после первого заседания, он обрезал со мной все контакты. Я спросила его адвоката, что происходит, ведь мы, вроде как, хотели плыть в одной лодке? Она сказала, что это — адвокатская тайна, и попросила больше не звонить. Мы бы рады, но какая-то странная позиция у других курсантов Владимирского юридического института».