Хайпом по скрепам. В культурно-просветительском журнале пересмотрели дату основания Владимира

В рубрике «Малая родина» культурно-просветительского журнала «Клязьма» на тринадцатой странице вышла статья Владимира и Сергея Жучковых под названием «Сколько тебе лет». В ней авторы опираясь на лингвистические догадки и «летописи» заявили о том, что реальная дата основания Владимира гораздо древнее. Редактор журнала и представители мэрии намекнули о том, что статья − попытка возобновить диалог о дате основания города. Кому и в каких целях нужна дискуссия такого уровня, пока не ясно.

С датой основания, точнее с ее осмыслением, во Владимире большие проблемы. В первый раз историки повели себя спорным образом, когда в хрущевскую эпоху власти решили отпраздновать юбилей Владимира. С этим совпало открытие учеными даты основания нашего города в 1108 году. В 1958-м владимирцы широко отметили радостную годовщину. На улицах появились канализационные люки с напоминанием о дате основания, она же до сих пор красуется на перилах моста на улице Большой Московской, построенного также к юбилею.

Второй раз историки дискредитировали себя 24 ноября 1992 года, когда на заседании горсовета депутаты единогласно проголосовали за перенос даты основания города с 1108 года на более солидный 990-й год, предложенный представителями епархии. Областное научное сообщество в переходное для страны время выбор депутатов поддержало. Знаменитый академик Дмитрий Лихачев, напротив, назвал датировку «сомнительной».

Уровень аргументации новоявленных датировщиков печально низок. При желании воплотить коварный замысел, оседлав патриотическую тему, можно было выпустить более «задорный» и логичный материал. В начале статьи авторы приводят цитату из Софийской летописи о том, как Владимир Святой пришел из Киева в Смоленскую землю. Дальше следует пояснение, что смоленская и словенская − это суть одно и то же слово, а исказили его летописцы, которые были не в состоянии справиться с древней топонимикой.

Второе лингвистическое открытие касается слов град и город. Здесь авторы почему-то избирают противоположную тактику, отменив хорошо известное в древнерусском языке чередование и заявляя, что град и город − совершенно разные понятия. Первое относится к укреплению, а второе к поселению.

«По всей видимости, неслучайно в названиях наших древних городов Новгород, Белгород и т.п. присутствует слово «город» и никогда «град»: здесь имя принадлежало всему поселению, а не только одной крепости», − говорится в статье.

Третье откровение, снизошедшее на страницы культурно-просветительского журнала, связано с объяснением происхождения названия города. Авторам известно две версии происхождения слова «Владимир» или «Володимерь» − это либо «великое владение», либо «владение мери». Меря − это финно-угорское племя, обитавшее западнее современного Владимира. В интерпретации авторов, «мерс» − готское слово, которое означало «великий», отсюда и первая версия.

Авторы отметают интерпретацию того, что «Владимир» − «великое владение» на основании того, что данная версия не упоминается в летописях! Версия о «владении мери» также не упоминается, но это любительских лингвистов не беспокоит. Господа Жучковы где-то слышали об имени Владимир и, видимо, в курсе, что этим же именем зовут предполагаемого основателя города. Дальнейшего движения догадки однако не получают − ну не мог князь основать город на пустом месте, а если место было не пустым − у него уже должно было быть название.

Интересно, как исследователи интерпретируют близлежащие поселения того же времени с названиями Ярополчь, Переяславль и Дмитров?

Также внимание привлекает деталь, что среди редакторов издания значится Валерий Скорбилин, известный в городе радиоведущий передачи о русском языке. ПроВладимир обратился к уважаемому деятелю культуры с вопросом, как он оценивает статью. Неожиданно Скорбилин ответил, что относится положительно.

Валерий Скорбилин. Фото − Владимирская областная научная библиотека

«Я с большим интересом прочел эту статью, там есть факты, которые ранее были мне не известны. Я приветствую появление этой статьи, она нуждается в дальнейшем обсуждении. Я думаю, что в следующем номере альманаха мы можем поместить комментарий специалиста, поскольку автор не специалист. Например, комментарий профессора Тихонова, председателя союза краеведов, что он думает по этому поводу. Может быть, и других историков».

После уточняющего вопроса Валерий Скорбилин признался, что составители журнала специально поместили ее в номер, чтобы вызвать «хайп» (ажиотаж) и этим инициировать общественную дискуссию.

«Ну, конечно, статья дискуссионная. Я и говорю, что в следующем номере мы хотим опубликовать уже научный комментарий. Она специально была задумана, эта статья, как бы „бросить спичку“ и вызвать ответную реакцию».

В мэрии ПроВладимиру также намекнули на то, что провокационный характер статьи был выбран неслучайно. По-видимому, это означает, что если некоторые властные или околовластные силы захотят переписать историю, то владимирцев ждет очередное шоу в виде борьбы патриотизма со здравым смыслом. Можно предположить, что желающих высказаться по теме будет немало, а в рядах сторонников княжеского основания города окажутся не только ревнители православия, но и власти, установившие в городе аж два памятника правителю-скрепоносцу.