Пахнущих едой соседей не удалось выселить из-за ипотеки

Фрунзенский районный суд отказал городскому управлению архитектуры и строительства в принудительном выселении жильцов, на которых жаловались соседи. За ответчика вступился банк, в котором жильцы взяли ипотеку. Суд посчитал нарушения недостаточными для продажи недвижимости с торгов.

На владельцев квартиры на улице Балакирева в областном центре пожаловались соседи, которым надоело обонять запахи от приготовления пищи. Сначала жилье проинспектировали сотрудники управляющей организации. Они увидели, что в квартире демонтировали балконный блок, а в комнате с лоджией фактически оборудовали кухню: поставили плиту, мойку и гарнитур. Представители управляющей компании направили жильцам предупреждение об устранении несогласованной перепланировки. Реакции от собственников жилья не последовало.

Тогда жильцы обратились в городское управление архитектуры и строительства. В ведомстве мэрии подали на квартиру иск в суд, сославшись на статьи 17, 26 и 29 жилищного кодекса, а также на правила технической эксплуатации зданий. Чиновники просили суд принять решение о продаже квартиры с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных денег.

В суде выяснилось, что в квартире на ул. Балакирева живет большая семья, которая любит собираться на ужин за общим столом. Небольшая кухня для этих целей оказалась непригодна, тогда жильцы решили готовить еду в гостиной, а на месте кухни сделать спальню. В процессе они столкнулись с трудностями с согласованием перепланировки, а газовые службы попросту перекрыли квартирантам доступ к голубому топливу. Тем не менее, желание собираться за одним столом было сильнее, и жильцы перешли на электрические плиты.

Также во время процесса стало известно, что квартира куплена в ипотеку через банк «ВТБ 24». Представитель банка заявился в суде в качестве третьего лица и возражал против иска, который в случае удовлетворения нарушит права банка и права нового собственника, которому бы перешло обременение в виде ипотеки. В итоге суд встал на сторону крепкой семьи.

«Исходя из представленных в дело документов и пояснений участников процесса, суд не усмотрел, что допущенные собственником при переустройстве и перепланировке нарушения носят неустранимый характер и создают угрозу безопасности жизни и имуществу граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, истец не представил суду доказательств того, что произведенное в квартире переоборудование ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования», − говорится в решении суда.

В удовлетворении иска Фрунзенский районный суд отказал, пояснив, что способ защиты истца несоразмерен последствиям допущенных нарушений.