Чья крыша круче?

Эту полуанекдотическую историю — современную версию того, «как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», «ВВ» рассказали на празднике Ураза-Байрам члены мусульманской общины. У нас межевой конфликт соседей и попытки его решения в «правовом поле» вызвали лишь изумление и массу вопросов…Жили-были соседи, не тужили…Но вот владелец участка, соседнего с тем, на котором расположен дом, где мусульмане молятся, построил дом. Построил так, что его стена стала заподлицо с границей между двумя соседними участками. А если стена соседского дома является по сути частью забора, то что? Правильно — скат крыши этого дома находится уже над территорией соседа. Нарушает, так сказать, сопредельное воздушное пространство. А скат для чего? Правильно — чтобы по нему с крыши стекали осадки. В виде дождя и снега. И если скат нависает над территорией соседа, то осадки скатываются к нему. Есть грех «Махалли» перед инстанциями — при начале этого строительства мусульмане почему-то вовремя не оспорили данное архитектурное решение (которое на самом деле является вопиющим нарушением градостроительных норм и правил). Как позже выяснилось, это было ошибкой. Но тогда в «Махалле» решили: ну Аллах с ним, с соседом то есть. Может, надо человеку. Не ссориться же из-за пустяка… Правда, такая позиция «Махалли» не снимает таких вот вопросов: куда смотрели различные городские структуры? Как они выдали разрешение и зарегистрировали постройку? Мусульманская община тем временем на участке «Махалли» тоже начала строительство гаража. И вот в знак благодарности за терпимость, проявленную мусульманской общиной к нависшей над ними соседской крышей, соседи подали на «Махаллю» в суд. В своем иске они утверждали, что постройка гаража представляет пожароопасную угрозу для их жилого дома, построенного, напомним, прямо по границе между участками. Оказывается, противопожарный разрыв между жилым домом и гаражом должен быть не менее 12 метров. И тут стали происходить удивительные вещи. Во-первых, все владимирцы, кто знаком с географией Добросельской, знают, что участки там узкие. — У нас столько земли на участке нет. Получается, что это вообще запрет на любое строительство на нашем участке, — озадачены мусульмане. Далее — заказанная истцом экспертиза пришла к выводу, что осадки в виде дождя и наледи будут попадать на его участок, «создавая угрозу для жизни и здоровья людей, заходящих в дом». Напомним, это говорят люди, сами выстроившие свой дом ровно на границе между участками! При этом у мусульман гараж выстроен так, что от края ската кровли до границы смежного участка даже не метр, как положено для хозпостроек, а более метра. — С разбегу что ли снег с крыши к соседу перепрыгивать будет? — иронизируют в «Махалле». Они все же предложили оборудовать кровлю своего гаража системой снегозадержания и водоотвода и согласились с требованием обложить гараж рядом кирпича. Однако сосед на компромисс не пошел, а нанятый им эксперт настаивал на том, что система снегозадержания не ликвидирует опасность для жизни и здоровья соседей. В итоге Фрунзенский районный суд Владимира вынес решение, предписывающее «Махалле» демонтировать мансардную крышу гаража, уменьшив высоту строения до 3 метров, а крышу сделать односкатной и направленной в противоположную от соседского дома сторону. Это решение «достало» даже терпеливых и толерантных прежде мусульман. Они высказали соседу встречные претензии. И тоже через суд. Мол, твоя-то крыша и вовсе над нашим участком нависает. А отмостка дома и вовсе на нашей земле оборудована. Через суд члены «Махалли» просили ровно того же, что требовал от них сосед: переделать крышу дома в односкатную, направив скат в сторону от их участка. И это еще скромные требования — могли бы настаивать, чтобы сосед дом переносил (по строительным нормам допускается расстояние на участке от жилого дома до забора не менее 3 метров). Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз», а вслед за ним и суд, подтвердили очевидное: часть крыши ответчика находится на земельном участке истца. Свес крыши — 0,7 метра. Но они же сделали оговорку: эта крыша сделана из качественных материалов, а потому не представляет угрозы для жизни и имущества истцов-соседей. Словом, хорошая крыша. Эта крыша — кого надо крыша. А вот сход снега с нее может произойти? Или там стекание дождя? Это да. Впрочем, достаточно установить систему снегозадержания и водоотведения — и опасность будет устранена. Перестройка кровли — дорого же! — причинит ответчику значительный имущественный вред. Так нельзя. Это как понимать? Один и тот же эксперт. Один и тот же суд. Один и тот же предмет спора. И такие разные — прямо противоположные — отношение! У «Махалли» крыша гаража вообще до соседского участка не доходит, она более пологая (меньше опасность схода снега и дождя), -, но им сказали, что сделать систему снегозадержания — недостаточно. Что надо крышу переделать в односкатную, высоту уменьшить и наклон ската направить внутрь участка. А то дети соседа пострадать могут. А дети «Махалли» — сюда ведь много детей ходит изучать родной язык — они в расчет вообще не берутся? У кого крыша круче — тот и прав? Да, есть ведь еще один анекдот от Фрунзенского суда. Он отказал мусульманской общине и в требовании демонтажа отмостки соседского дома. А она, напомним (это прекрасно видно на фото) устроена прямо на участке «Махалли». Да, суд признал, что право истца («Махалли») как собственника земельного участка, нарушено. Да, он, собственник, ограничен из-за этого в праве использования земельного участка. Но — демонтировать отмостку нельзя, так как это приведет к повреждению фундамента дома осадками, затоплению подвала, подмыванию фундамента и преждевременному разрушению здания. И это снова значительный ущерб для ответчика. Возможна гидроизоляция подвала, но это, опять же, очень дорого, и снова имущественный ущерб ответчику. Да и вообще, «доводы истца о невозможности использования части земельного участка по назначению, а именно: невозможность посадки различных зеленых насаждений, прокладки коммуникаций и т.д., являются формальными и ничем не подтверждены, ранее земельный участок не использовался для выращивания растений либо для иных целей». То есть сосед, по сути, незаконно захватил пядь земли «Махалли», но вернуть законному владельцу ее нельзя. Так как это будет для захватчика сильно дорого. Да и вообще, на фига им этот кусок, он же раньше ни для чего не использовался?… Логика наших судебных решений иногда поражает. Одной стороне конфликта суд разрешил нарушение градостроительных норм, создающих проблемы соседям. И тот же суд требует от другой стороны их безусловного выполнения, не давая возможности восстановления нарушенных прав. Все решения приняты в стремлении не причинить вреда и неудобства тем, кто построил дом, по факту самовольно отобрав у соседей 13 квадратных метров земли (площадь отмостки, расположенно на территории «Махалли»). И еще по поводу прямого ущерба… А почем сегодня 13 метров земли во Владимире? А? А еще к суду просьба: вы бы как-нибудь сообщили, всем так можно или кому-то особенному? Если это избирательно, то огласите весь список. Короче, «ВВ» приглашают всех желающих высказаться по ситуации. Интересные диалоги намечаются!… Екатерина Носова Фото автора.